The Case of the Killer Eye Drops

Maggie Fox  

Hello and welcome to One World, One Health, with the latest ideas to improve the health of our planet and its people. I’m Maggie Fox. All of us on planet Earth are facing problems such as pollution, climate change, and new and reemerging infectious diseases, and they’re all linked. This podcast is brought to you by the One Health Trust with bite-sized insights into ways to help. 

Germs are everywhere, of course, and the world’s become used to the sight of people washing their hands, wearing face masks, and disinfecting tabletops. But one place where people might not think to look for a dangerous infection is eyedrops. But the US Centers for Disease Control and Prevention warned against the use of certain brands of eye lubricants after dozens of people across the US became ill with an unusual strain of bacteria. Some even died. 

A CDC investigation found the one thing most of these people had in common was the use of these eye drops. Some of the patients had eye infections, but the infections had spread to the rest of their bodies too. Worse, these infections were resistant to some of the drugs normally used to treat them. It’s an example of how antimicrobial resistant organisms, sometimes called superbugs, are turning up in unexpected places. And it’s an example of how an outbreak anywhere can become an outbreak everywhere. 

Today, we’re chatting with Dr. Maroya Walters, a CDC epidemiologist and commander in the US Public Health Service who led the investigation. Dr. Walters, thanks so much for joining us.

Maroya Walters  

Thanks for having me.

Maggie Fox  

This was a very unusual outbreak. How would a microbe like this ever even get into eyedrops in the first place?

Maroya Walters  

Yeah, Maggie, you’re right that this was really unusual because it’s actually the first outbreak in the US where we’ve had a highly resistant Pseudomonas strain that’s been linked to a manufactured product. And our investigation is still ongoing to really understand how these eye drops may have become contaminated and to understand really, if they even were contaminated during manufacturing, because we’re still waiting on some results for testing of unopened product. But we know that the FDA did an inspection of the manufacturer and found gaps in their procedures for sterile processing and sterile manufacturing. And so we do suspect that something at the manufacturing plant led to contamination of the eyedrops.

Maggie Fox  

This particular strain of bacteria, Pseudomonas aeruginosa, is what’s called an extensively drug-resistant strain. Can you tell us what that means?

Maroya Walters  

Yeah, so first, antibiotic resistance is what happens when bacteria are able to survive the effects of the drugs, the antibiotics, that are designed to kill them. And when a bacteria is extensively drug-resistant, it means that it is resistant, so it’s able to withstand the effects of most available antibiotics to treat that organism. There’s actually only one antibiotic that this strain was not resistant to, and that antibiotic is called cefiderocol. Cefiderocol is a new drug, it was actually first FDA-approved in late 2019. And so that’s the only drug that we know can successfully treat these bacteria.

Maggie Fox  

How does that happen in the first place? How did these germs develop resistance to so many different agents?

Maroya Walters  

Bacteria can accumulate these resistance mechanisms. Resistance mechanisms are genetic changes that enable bacteria to withstand the effects of antibiotics. They can really accumulate those mechanisms over time and they can pass that resistance onto their progeny, to more bacteria when they divide. 

Some resistance mechanisms can also be transferred between different bacterial strains, so bacteria are sharing the genetic code for antibiotic resistance with each other. It’s actually that sort of sharing that really can help antibiotic resistance spread rapidly. What happens is that bacteria can accumulate these resistance mechanisms, and each resistance mechanism can actually confer resistance, not just to one type of antibiotic, but in some cases, to multiple different types of antibiotics. And so that is really the net effect, is that you have many different resistance mechanisms and one bacteria that is making it extensively drug-resistant.

Maggie Fox  

This was such an odd one, how did the CDC even figure out what was happening? How did you discover that it was eye drops that were to blame, and then which particular ones?

Maroya Walters  

This was a really challenging investigation. So it’s important to recognize first that when we’re talking about extensively drug-resistant Pseudomonas, you know, I mentioned that it’s the first time we found this strain in a manufactured product. We usually find these strains in patients in healthcare settings and they’re spreading patient-to-patient, through health care workers who maybe had forgotten to wash their hands, through contaminated medical equipment, or contaminating the healthcare environment. And so we typically see these facility outbreaks of patient-to-patient transmission. So this was very unusual. 

At first, we had three separate outbreaks in different types of healthcare facilities, including very different types of healthcare facilities: an outpatient eye clinic, and then these long-term care facilities with different infection types. And so those just seem to be sort of fairly typical outbreaks of this organism with the exception of the eye clinic, which was definitely atypical because we’d actually never seen eye infections with this organism before. 

But it was really through whole genome sequencing for these outbreaks, and then comparing across the outbreaks that we were able to first identify, hey, these three outbreaks in different strains with different types of infections, and really, in very, very different healthcare settings, are actually the same strain of bacteria. And it’s a strain of bacteria we had never seen before, it had a very unique combination of genetic features. 

So the first thing you think, because of how they spread is, well, maybe there’s a patient in each of these states, you know, who traveled, who had health care in another state and brought this in. But we didn’t find those sort of more typical explanations for this phenomenon, so we really quickly came to the conclusion that this seemed to be a contaminated product that was used across the patients in the different health care facilities. 

There are a couple of challenges there. So first, these were healthcare facility clusters, and so we had to really figure out or keep in mind that in these clusters, many patients could have gotten the same contaminated product, or just a few of those patients could have gotten the product. And then we would have our more usual routes of patient-to-patient transmission to explain the other cases. 

We also know that Pseudomonas can colonize the body, meaning it stays on or in the body for a long period of time for many months before ever causing an infection. So there’s not a typical incubation period like you might have with a foodborne outbreak. And so we really had to think, what is the exposure period, what’s a reasonable exposure period to look at, keeping in mind that we were seeing lots of different types of infection, and we’re actually seeing patients who didn’t have infections, but just had this bug in their digestive tract. 

Also, just because of the different patient presentations and different types of healthcare settings, we really had to think that this was a universe of products we were initially considering. It could have been a medicine, it could have been something like a bathing wipe. It even could have been like a cleaner used in the facility. 

What we did was we worked with our health departments to narrow in on what potential products might have been used. Initially, we really didn’t find anything in common. So we did a case-control study, which is where you compare the products and medicines that patients with the bug got to what products patients without the bug got. And that was our breakthrough. That was when we realized that artificial tears were the signal, and we had to dig deeper to figure out what the brand was.

Maggie Fox  

And this is a really complex type of investigation that CDC does, in conjunction, I know, with the state health departments. You go to people’s houses, right, and look at the stuff they’ve got?

Maroya Walters  

Well, that can happen, particularly in a community outbreak. In this case, what we did was we went to the healthcare facilities, the health departments went to the healthcare facilities with clusters. They actually did that long before we knew this was a what we call a multi-state outbreak, [with] the same strain in multiple states. And so what we did for this case-control was with a health department, CDC went on-site, and we worked with that healthcare facility to look at the patient records, and also just to look at facility practices. It was in doing that, that we were able to figure out that artificial tears signal.

Maggie Fox  

Because you must have at first suspected that the people were picking the germ up in the health facility because that’s normally where people are catching Pseudomonas.

Maroya Walters  

That absolutely was one of the complicating factors in this outbreak, was who got this from the product, and who got it just from patient-to-patient transmission? And so it was actually quite surprising that a case-control study really worked for this. But we were cautiously optimistic in this healthcare facility where we did the case-control, because their infection control practices were really quite good. We knew that they were continuing to see cases of this resistant organism, but they weren’t seeing cases of other similar resistant organisms that maybe they had just a single case of that was introduced to the facility and then it didn’t spread. That really made us think that this was a good place to do that study, and ultimately, that that did pan out.

Maggie Fox  

Pseudomonas is actually not terribly uncommon. But I think this is an example of an infection people are not necessarily aware of. Why aren’t people more aware of the risks of these kinds of infections and especially Pseudomonas?

Maroya Walters  

Pseudomonas aeruginosa infections are common, especially when we’re thinking about susceptible infections and even for multidrug-resistant infections. 

We know that in 2017, CDC estimated that there were more than 32,000 multidrug-resistant Pseudomonas infections in hospitalized patients in the US. So, this is something that is happening every day. 

But the difference here is that these particular strains, like what caused the outbreak, had these really fairly unusual, currently unusual, genetic markers in the United States, these resistance mechanisms that allow them to share their resistance with other bacteria. We call these carbapenemases. 

These carbapenemases are incredibly rare in the US. Among carbapenem-resistant Pseudomonas, so a kind of resistant Pseudomonas, only about one or two percent of US resistant Pseudomonas are going to harbor these carbapenemases. And so I think there’s just not a high suspicion that when a resistant Pseudomonas is found, that it’s going to have one of these carbapenemases. 

In the US, we see that carbapenemases and Pseudomonas are more common in other parts of the world. For these resistant organisms, we’ve always known that we’re connected by travel, right, we always think of healthcare outside of the US as being a risk factor for acquiring unusual resistance. But I think what this really reinforces is that we’re also connected by trade, and that resistance, perhaps in the environment, or growing resistance rates outside of the US don’t just affect us because of travel, but they also can affect us through products, through the global network of trade.

Maggie Fox  

If this particular strain of bacteria and others resist so many different drugs, what are some of the other alternatives for treating these infections?

Maroya Walters  

So I think it’s the fact that this was susceptible to cefiderocol, which is a new antibiotic, and [it] reinforces that we do need to continue to innovate, we do need new antibiotics. Antibiotics alone, new antibiotics, we’re not going to invent our way out of the resistance problem. 

And we need to be thinking of other approaches. Those can be treatments. For example, there are two groups in the US that have identified bacteriophages that are active against this strain of Pseudomonas. Bacteriophages are viruses that infect and can destroy certain strains of bacteria. So that is promising, although bacteriophage therapy is not widely used in the United States. 

It also reinforces that we need other approaches to fight resistance, including better detection. We talked about how this bug isn’t really on the radar of a lot of clinicians and maybe even laboratorians. So maybe one positive outcome of this really awful outbreak is that clinicians and laboratorians may be more likely to report this unusual resistance or consider that these unusual resistance mechanisms are present. 

We also need to work on infection control in our healthcare facilities. Because right now, what we’re trying to do, we think we’ve addressed the source through removing the artificial tears product from the market, but we now know that we have patients who are colonized with this organism, and we want to prevent that organisms from spreading to other patients through the more usual routes of person-to-person transmission.

Maggie Fox  

And when you’re colonized, that means that this bacteria is living in your body, but not necessarily causing any kind of symptoms.

Maroya Walters  

That’s exactly right. And the risks of colonization are two-part. One is that patients who are colonized with an organism are more likely to get an infection with the organism than someone who is not colonized. And then colonized patients really serve as a reservoir. They can transmit to other individuals. And so that’s actually why, in this outbreak, we saw that a number of patients actually didn’t have an infection, we said that they were colonized. 

What happens with these organisms is that they are so unusual in in our country, that when we identify even just a single case, because we know that that single clinical case is simply the tip of the iceberg, potentially, for the patients that have this organism because so many are colonized, we do screening. CDC recommends screening, and we have our health departments that are able to implement that screening in collaboration with our public health laboratories. So they actually go test patients in a facility where the organism has been identified. 

It was really through those actions that we were able to detect many of the cases in this outbreak and, I hope, prevent spread to other patients because we then knew who had this and could use appropriate infection control measures to prevent them from transmitting to others.

Maggie Fox  

What else is the CDC advising people to do?

Maroya Walters  

This is a product that people may have in their homes, that they may have purchased from major retailers, and so really, we would advise people to check to see if you have this product in your home. And if you do have it, just throw it away. We know that most patients who use these products probably didn’t develop any infection. But if you have been using this product and you think you have an infection, whether it’s in your eyes or at another site, we would advise that you tell your physician that you have been using this product when you seek care.

Maggie Fox  

Dr. Walters, thanks so much for your time.

Maroya Walters  

Thank you for having me, Maggie.

Maggie Fox  

If you liked this podcast, which is brought to you by the One Health Trust, please share it by email or on social media, and let us know what else you’d like to hear about at [email protected]. Thanks for listening.

Transcribed by https://otter.ai

Maggie Fox 00:01

Hola y bienvenidos a One World, One Health con las últimas ideas para mejorar la salud de nuestro planeta y su gente. Soy Maggie Fox. Todos los habitantes del planeta Tierra enfrentamos problemas como la contaminación, el cambio climático y enfermedades infecciosas nuevas y reemergentes, y todos están relacionados. Este podcast es presentado por One Health Trust con información breve sobre formas de ayudar.

Los gérmenes están en todas partes, por supuesto, y el mundo se ha acostumbrado a ver personas lavándose las manos, usando mascarillas y desinfectando las mesas. Pero un lugar donde la gente quizás no piense en buscar una infección peligrosa son las gotas para los ojos. Pero los U.S. Centers for Disease Control and Prevention advirtieron contra el uso de ciertas marcas de lubricantes oculares después de que docenas de personas en todo U.S. enfermaran con una cepa inusual de bacteria, algunos incluso murieron. Una investigación de los CDC encontró que lo único que la mayoría de estas personas tenían en común era el uso de estas gotas para los ojos. Algunos pacientes tenían infecciones oculares, pero las infecciones también se habían extendido al resto de sus cuerpos. Peor aún, estas infecciones eran resistentes a algunos de los medicamentos que normalmente se usan para tratarlas. Es un ejemplo de cómo los organismos resistentes a los antibioticos, a veces llamados supergermenes, están apareciendo en lugares inesperados, y es un ejemplo de cómo un brote en cualquier lugar puede convertirse en un brote en todas partes. Hoy conversamos con la Dra. Maroya Walters, Epidemióloga de los CDC y jefa del U.S. Public Health Service que dirigió la investigación. Dra. Walters, muchas gracias por acompañarnos.

Maroya Walters 01:34

Gracias por invitarme.

Maggie Fox 01:36

Este fue un brote muy inusual. ¿Cómo podría un microbio como este llegar a las gotas para los ojos?

Maroya Walters 01:43

Maggie, tienes razón en que esto fue realmente inusual porque en realidad es el primer brote en U.S. donde hemos tenido una cepa de Pseudomonas altamente resistente que se ha relacionado con un producto manufacturado, y nuestra investigación aún está en curso para comprender realmente cómo estas gotas para los ojos pueden haberse contaminado e incluso para entender si se contaminaron durante la fabricación, porque todavía estamos esperando algunos resultados para las pruebas del producto sin abrir. Pero sabemos que la FDA inspeccionó al fabricante y encontró lagunas en sus procedimientos para el procesamiento y la fabricación estériles. Por eso sospechamos que algo en la planta de fabricación provocó la contaminación de las gotas para los ojos.

Maggie Fox 02:25

Esta cepa particular de bacteria, Pseudomonas aeruginosa, es lo que se llama una cepa extremadamente resistente a los medicamentos. ¿Puedes decirnos qué significa eso?

Maroya Walters 02:35

Sí, primero, la resistencia a los antibióticos es lo que sucede cuando las bacterias pueden sobrevivir a los efectos de los medicamentos, los antibióticos, que están diseñados para matarlas. Y cuando una bacteria es ampliamente resistente a los medicamentos, significa que es resistente, por lo que es capaz de resistir los efectos de la mayoría de los antibióticos disponibles para tratar ese organismo. En realidad, solo hay un antibiótico al que esta cepa no era resistente y ese antibiótico se llama cefiderocol. Cefiderocol es un medicamento nuevo, en realidad fue aprobado por primera vez por la FDA a fines de 2019. Y ese es el único medicamento que sabemos que puede tratar con éxito estas bacterias.

Maggie Fox 03:15

En primer lugar ¿Cómo sucede eso? ¿Cómo desarrollaron estos gérmenes resistencia a tantos agentes diferentes?

Maroya Walters 03:21

Las bacterias pueden acumular estos mecanismos de resistencia. Los mecanismos de resistencia son cambios genéticos que permiten a las bacterias resistir los efectos de los antibióticos. Realmente pueden acumular esos mecanismos con el tiempo y pueden transmitir esa resistencia a su descendencia, a más bacterias cuando se dividen. Algunos mecanismos de resistencia también pueden transferirse entre diferentes cepas bacterianas, por lo que las bacterias comparten entre sí el código genético de la resistencia a los antibióticos. En realidad, es ese tipo de intercambio lo que realmente puede ayudar a que la resistencia a los antibióticos se propague rápidamente. Lo que sucede es que las bacterias pueden acumular estos mecanismos de resistencia, y cada mecanismo de resistencia en realidad puede conferir resistencia, no sólo a un tipo de antibiótico, sino, en algunos casos, a diferentes tipos de antibióticos. Y ese es realmente el efecto neto: hay muchos mecanismos de resistencia diferentes y una bacteria que la hace ampliamente resistente a los medicamentos.

Maggie Fox 04:23

Esto fue extraño, ¿cómo se dieron cuenta los CDC de lo que estaba sucediendo? ¿Cómo descubrió que las culpables eran las gotas para los ojos y cuáles en particular?

Maroya Walters 04:32

Esta fue una investigación realmente desafiante, es importante reconocer primero que cuando hablamos de Pseudomonas extremadamente resistentes a los medicamentos, mencioné que es la primera vez que encontramos esta cepa en un producto manufacturado.  Generalmente encontramos estas cepas en pacientes en centros sanitarios y se están propagando de paciente a paciente, a través de trabajadores de la salud que tal vez olvidaron lavarse las manos, a través de equipos médicos contaminados o contaminando el entorno sanitario. Así que, normalmente vemos estos brotes de transmisión de paciente a paciente, asi que esto fue muy inusual. Al principio, tuvimos tres brotes separados en diferentes centros de atención médica, incluidos diferentes centros de salud: una clínica oftalmológica ambulatoria y luego estos centros de atención a largo plazo con diferentes tipos de infección. Entonces, esos parecen ser brotes bastante típicos de este organismo, con la excepción de la clínica oftalmológica, que fue definitivamente atípica porque en realidad nunca antes habíamos visto infecciones oculares con este organismo. Pero fue realmente a través de la secuenciación del genoma completo de estos brotes, y luego comparando los brotes, que pudimos identificar primero, oye, estos tres brotes en diferentes cepas con diferentes tipos de infecciones y, realmente, en centros de atención médica muy, muy diferentes, son en realidad la misma cepa de bacterias. Y es una cepa de bacteria que nunca habíamos visto antes; tenía una combinación única de características genéticas. Entonces, lo primero que uno piensa, debido a cómo se propagan, es, bueno, tal vez haya un paciente en cada uno de estos centros, ya sabes, que viajó, que recibió atención médica en otro sitio y trajo esto. Pero no encontramos ese tipo de explicaciones más típicas para este fenómeno, por lo que rápidamente llegamos a la conclusión de que parecía ser un producto contaminado que se usó entre los pacientes en los diferentes centros de atención médica. Hay un par de desafíos allí. En primer lugar, se trataba de grupos de centros de atención médica, por lo que tuvimos que determinar o tener en cuenta que en estos grupos, muchos pacientes podrían haber recibido el mismo producto contaminado, o solo unos pocos de esos pacientes podrían haber recibido el producto. Y luego tendríamos nuestras rutas más habituales de transmisión de paciente a paciente para explicar los otros casos. También sabemos que Pseudomonas puede colonizar el cuerpo, lo que significa que permanece en el cuerpo durante un largo período de tiempo durante muchos meses antes de causar una infección. Por lo tanto, no existe un período de incubación típico como el que podría tener un brote transmitido por alimentos. Entonces realmente tuvimos que pensar cuál es el período de exposición, cuál es un período de exposición razonable a considerar, teniendo en cuenta que estábamos viendo muchos tipos diferentes de infección y, en realidad, estamos viendo pacientes que no tenían infecciones, pero acababa de tener este error en su tracto digestivo. Y también debido a las diferentes presentaciones de los pacientes y los diferentes tipos de atención médica, realmente tuvimos que pensar que se trataba de un universo de productos que estábamos considerando inicialmente. Podría haber sido una medicina, podría haber sido algo así como una toallita de baño. Incluso podría haber sido como un limpiador utilizado en las instalaciones. Lo que hicimos fue trabajar con nuestros departamentos de salud para limitar los productos potenciales que podrían haberse utilizado. Al principio no encontramos nada en común. Así que hicimos un estudio de casos y controles, en el que se comparan los productos y medicamentos que recibieron los pacientes con el virus con los productos que recibieron los pacientes sin el virus. Y ese fue nuestro gran avance. Fue entonces cuando nos dimos cuenta de que las lágrimas artificiales eran la señal y tuvimos que profundizar más para descubrir cuál era la marca.

Maggie Fox 07:58

Y este es un tipo de investigación realmente complejo que los CDC realizan, en conjunto, lo sé, con los departamentos de salud estatales. Vas a los hogares de la gente, ¿verdad, y miras las cosas que tienen?

Maroya Walters 08:07

Bueno, eso puede suceder, particularmente en un brote comunitario. En este caso, lo que hicimos fue ir a los centros de salud, los departamentos de salud fueron a los centros de salud con grupos. De hecho, lo hicieron mucho antes de que supiéramos que se trataba de lo que llamamos un brote multiestatal, [con] la misma cepa en varios estados. Entonces, lo que hicimos para este control de casos fue con un departamento de salud, los CDC fueron al lugar y trabajamos con ese centro de atención médica para revisar los registros de los pacientes y también simplemente para observar las prácticas del centro. Fue al hacer eso que pudimos descubrir qué señal tienen las lágrimas artificiales.

Maggie Fox 08:41

Porque al principio usted debe haber sospechado que las personas estaban contrayendo el germen en el centro de salud porque normalmente es allí donde la gente contrae Pseudomonas.

Maroya Walters 08:49

Ese fue absolutamente uno de los factores que complicaron este brote: ¿quién contrajo esto del producto y quién lo contrajo simplemente por transmisión de paciente a paciente? Por eso fue bastante sorprendente que un estudio de casos y controles realmente funcionara para esto. Pero éramos cautelosamente optimistas en este centro de atención médica donde hicimos el control de casos, porque sus prácticas de control de infecciones eran realmente bastante buenas. Y sabíamos que seguían viendo casos de este organismo resistente, pero no veían casos de otros organismos resistentes similares, tal vez solo tuvieron un caso que se introdujo en las instalaciones y luego no se propagó. Eso realmente nos hizo pensar que este era un buen lugar para hacer ese estudio y, en última instancia, que tuvo éxito.

Maggie Fox 09:37

En realidad, Pseudomonas no es muy infrecuente. Pero creo que este es un ejemplo de una infección de la que la gente no necesariamente es consciente. ¿Por qué la gente no es más consciente de los riesgos de este tipo de infecciones y especialmente de Pseudomonas?

Maroya Walters 09:52

Las infecciones por Pseudomonas aeruginosa son comunes, especialmente cuando pensamos en infecciones susceptibles e incluso en infecciones multirresistentes. Sabemos que, en 2017, los CDC estimaron que había más de 32.000 infecciones por Pseudomonas multirresistentes en pacientes hospitalizados en U.S. Esto es algo que sucede todos los días. Pero la diferencia aquí es que estas cepas en particular, al igual que la que causó el brote, tenían estos marcadores genéticos bastante inusuales, actualmente inusuales en U.S., estos mecanismos de resistencia que les permiten compartir su resistencia con otras bacterias. A estas las llamamos carbapenemasas. Y estas carbapenemasas son increíblemente raras en U.S. Entre las Pseudomonas resistentes a los carbapenems, es decir, un tipo de Pseudomonas resistentes, sólo alrededor del uno o dos por ciento de las Pseudomonas resistentes en U.S. albergarán estas carbapenemasas. Por eso creo que no hay una gran sospecha de que cuando se encuentre una Pseudomonas resistente, tenga una de estas carbapenemasas. En U.S. vemos que las carbapenemasas y Pseudomonas son más comunes en otras partes del mundo. Para estos organismos resistentes, siempre hemos sabido que estamos conectados por los viajes, cierto, siempre pensamos que la atención médica fuera de U.S. es un factor de riesgo para adquirir una resistencia inusual. Pero creo que refuerza esto es que también estamos conectados por el comercio, y que la resistencia, tal vez en el medio ambiente, o las crecientes tasas de resistencia fuera de U.S. no sólo nos afectan debido a los viajes, sino que también pueden afectarnos. a través de productos, a través de la red global de comercio.

Maggie Fox 11:29

Si esta cepa particular de bacteria y otras resisten tantos medicamentos diferentes, ¿cuáles son algunas de las otras alternativas para tratar estas infecciones?

Maroya Walters 11:40

Creo que es el hecho de que era susceptible al cefiderocol, que es un nuevo antibiótico, y refuerza que necesitamos seguir innovando, necesitamos nuevos antibióticos. Sólo con antibióticos, nuevos antibióticos, no vamos a inventar una solución al problema de la resistencia. Y debemos pensar en otros enfoques. Esos pueden ser tratamientos. Por ejemplo, hay dos grupos en los U.S. que han identificado bacteriófagos que son activos contra esta cepa de Pseudomonas. Los bacteriófagos son virus que infectan y pueden destruir ciertas cepas de bacterias. Esto es prometedor, aunque la terapia con bacteriófagos no se usa ampliamente en U.S. Y luego también refuerza que necesitamos otros enfoques para combatir la resistencia, incluida una mejor detección. Hablamos de cómo este error no está realmente en el radar de muchos médicos y tal vez incluso de los laboratorios.  Tal vez un resultado positivo de este brote realmente terrible es que es más probable que los médicos y los laboratorios informen sobre esta resistencia inusual o consideren que estos mecanismos de resistencia inusuales están presentes. Y luego también debemos trabajar en el control de infecciones en nuestros centros de atención médica. Porque ahora mismo, lo que estamos tratando de hacer, creemos que hemos abordado la fuente retirando el producto de lágrimas artificiales del mercado, pero ahora sabemos que tenemos pacientes que están colonizados con este organismo y queremos prevenir que los organismos se propaguen a otros pacientes a través de las rutas más habituales de transmisión de persona a persona.

Maggie Fox 13:11

Y cuando estás colonizado, eso significa que esta bacteria vive en tu cuerpo, pero no necesariamente causa ningún tipo de síntoma.

Maroya Walters 13:17

Exacto. Y los riesgos de la colonización tienen dos partes. Una es que los pacientes que están colonizados con un organismo tienen más probabilidades de contraer una infección con el organismo que alguien que no está colonizado. Y entonces los pacientes colonizados realmente sirven como reservorio. Pueden transmitir a otros individuos. Y esa es la razón por la que, en este brote, vimos que varios pacientes en realidad no tenían una infección, dijimos que estaban colonizados. Lo que pasa con estos organismos es que son tan inusuales en nuestro país, que cuando identificamos, aunque sea un solo caso, porque sabemos que ese solo caso clínico es simplemente la punta del iceberg, potencialmente, para los pacientes que tienen este organismo porque muchos están colonizados, hacemos pruebas de detección. Los CDC recomiendan pruebas de detección y tenemos nuestros departamentos de salud que pueden implementar esas pruebas en colaboración con nuestros laboratorios de salud pública. Y por eso van a hacer pruebas a los pacientes en una instalación donde se ha identificado el organismo. Realmente fue a través de esas acciones que pudimos detectar muchos de los casos en este brote y, espero, prevenir la propagación a otros pacientes porque entonces sabíamos quién tenía esto y podíamos usar medidas apropiadas de control de infecciones para evitar que se transmitieran a otros.

Maggie Fox 14:32

¿Qué más recomiendan los CDC a las personas que hagan?

Maroya Walters 14:35

Este es un producto que las personas pueden tener en sus hogares, que pueden haber comprado en los principales minoristas, por lo que realmente recomendamos a las personas que verifiquen si tienen este producto en su hogar. Y si lo tienes, simplemente tíralo. Sabemos que la mayoría de los pacientes que usan estos productos probablemente no desarrollaron ninguna infección. Pero si ha estado usando este producto y cree que tiene una infección, ya sea en los ojos o en otro sitio, le recomendamos que le informe a su médico que ha estado usando este producto cuando busque atención.

Maggie Fox 15:03

Dra. Walters, muchas gracias por su tiempo.

Maroya Walters 15:06

Gracias por invitarme, Maggie.

Maggie Fox 15:09

Si le gustó este podcast, presentado por One Health Trust, compártalo por correo electrónico o en las redes sociales y cuéntenos qué más le gustaría escuchar en [email protected] . Gracias por su atención.